ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС14-6825

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 августа 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 по делу № А08-9664/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (далее – ОАО «Энергомашкорпорация», должник) в процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» (далее - ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация», выразившееся в несвоевременной передачи документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В.; в непредставлении в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 по 13.11.2013 или отчета от 06.09.2013; в неподписании с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи от 16.02.2012 № 1, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» (далее - ООО «Кузнечно-прессовое производство»); в неполучении денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 27.03.2012 (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012.

Кроме того, ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» заявило ходатайство об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, жалоба ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» удовлетворена частично. 

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи от 16.02.2012 № 1, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство». Арбитражный управляющий Котов М.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 определение суда первой инстанции от 16.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по неподписанию акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи от 16.02.2012 № 1, а также отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Кузнечно-прессовое производство» просит отменить постановление арбитражного суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 в связи с неправильным применением судом округа норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по неподписанию акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи от 16.02.2012 № 1 и приходя к выводу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу № А08-6109/2012 с должника в пользу ООО «Кузнечно-прессовое производство» взыскано 3 981 158,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества по договору купли-продажи от 16.02.2012 № 1, заключенного должником и ООО «Кузнечно-прессовое производство» по результатам проведения торгов по реализации имущества должника. 

По мнению судов, бездействие конкурсного управляющего причинило убытки должнику и его кредиторам, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа, руководствуясь теми же нормами права, указал, что вывод судов о доказанности ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» причинения убытков (возможности их причинения) сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, доводы арбитражного управляющего не получили надлежащей правовой оценки. 

Суд округа отметил, что на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и, исходя из его возражений, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, поскольку ООО «Кузнечно-прессовое производство» добровольно возвратило должнику денежные средства. Судам надлежало выяснить, при каких обстоятельствах произошел такой возврат, и влияют ли эти обстоятельства на возможность (невозможность) дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013.

Кроме того, суд округа отметил, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку рассматривая спор, суд первой инстанции указал на возможность причинения убытков должнику в виде несения дополнительного налогового бремени от несвоевременной передачи имущества покупателю. 

Вместе с тем, в жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» на указанное обстоятельство не ссылается. Каких-либо доказательств этому не представляет.

Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела ООО «Кузнечно-прессовое производство» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                Букина И.А.

Российской Федерации