ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-КГ18-20991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сферастек» (пос. совхоза «Раздолье», Семилукский район, Воронежская обл.,  далее - общество «Сферастек») на решение Суда по интеллектуальным правам  от 05.06.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 05.10.2018 по № СИП-792/2017,  

установил:

общество «Сферастек» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы 

по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.10.2017 об отказе  в удовлетворении возражения по заявке № 2016126332 на выдачу патента  

на полезную модель «Дисперсионная стекловаренная печь». 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 05.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Сферастек» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным  правам норм материального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление общества «Сферастек» по правилам главы 

29 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1351, 1354, 1387  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений  и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными  приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003   № 56, принимая во внимание мнение специалиста, участвующего в судебном  заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения ввиду того, что полезная модель в том виде, как  

она охарактеризована в уточненной заявителем формуле, не соответствует  условию патентоспособности «новизна» по отношению к техническому  решению по патенту US 2334578.  

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по  интеллектуальным правам.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сферастек» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов