ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-25215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 23.08.2019, определение Второго арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  26.08.2020 по делу  № А82-3212/2017 Арбитражного суда Ярославской области 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», подрядчик) к акционерному обществу  «Вознесенский» (Ярославская область, далее – общество «Вознесенский»,  заказчик) о взыскании 2 321 022 рублей 30 копеек задолженности по оплате  выполненных работ по договору от 08.09.2016  № 59-у и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества «Вознесенский» к обществу «Прогресс» о  признании договора от 08.09.2016  № 59-у недействительным, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Москва, далее – банк), общества с  ограниченной ответственностью «РусСтрой» (Ярославская область, далее –  общество «РусСтрой»), 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ярославской  области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением  

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2020, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.08.2020, исправлены опечатки в определении от 02.12.2019 о  назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами и признавая оспариваемый договор подряда  недействительным, суды исходили из того, что между сторонами заключен  договор в рамках контрактной системы, между тем подрядчик не представил  надлежащего обеспечения исполнения обязательств, что является основанием для  признания договора ничтожным; выполненные подрядчиком работы не  соответствуют требованиями качества, оснований для их оплаты не имеется.  

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на исследовании и оценке  представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, по  правилам главы 7 Кодекса, сделаны с учетом разъяснений, изложенных в  

пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным судом  апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки в определении  того же суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не  усматривается, поскольку названным определением содержание определения от  02.12.2019 не изменилось, опечатки носили явный характер. 

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию при  рассмотрении спора, были предметом оценки судов апелляционной инстанции и  округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  

обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова