79078_1361775

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21387 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Техномарк» ФИО1 (далее – заявитель,  общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 по делу   № А40-166878/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Аксион» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 358 385 559 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.09.2019, во включении требований общества в реестр отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154,  160, 196, 200, 432, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации,  № 3 (2015) (вопрос  № 10),  утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, исходили из фактических обстоятельств, связанных  с непредставлением обществом договоров займа по заявленному им  требованию и отсутствием оснований для квалификации правоотношений  сторон в качестве заёмных, в связи с чем, пришли к выводам о возникновении  на стороне должника неосновательного обогащения, не подлежащего возврату  в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Техномарк» ФИО1 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк