ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-014-5СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 13 мая 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Галиуллина З.Ф.,  судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.  

                                                при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного Целоусова Г.С. на приговор  Верховного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2007 г.,  постановленный с участием присяжных заседателей, по которому  

                                                Целоусов Г.С. 

                                                

<

...> судимый 19 февраля 2007 г.  

                                                по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161  

                                                УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением  

                                                ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3  

                                                года 6 месяцев, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет,  по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на  3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  на 18 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима; взыскано в пользу З. в порядке компенсации морального вреда 

<

...> рублей, в порядке возмещения материального ущерба 

<

...>рублей, в пользу Н. в порядке компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Постановлением Салаватского городского суда от 21 июня  2010 г. приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25  декабря 2007 г. в отношении Целоусова ГС. изменён, снижено  наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев, по  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев, окончательное  наказание до 18 лет 8 месяцев.  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября  2010 г. постановление оставлено без изменения.  

                                                Постановлением президиума Верховного Суда Республики  Башкортостан от 27 ноября 2013 г. постановление Салаватского  городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2010 г. и  кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2010 г.  отменены, дело передано на новое рассмотрение.  

                                                Постановлением Салаватского городского суда от 3 февраля  2014 г. производство по ходатайству Целоусова Г.С. о приведении  приговора Верховного суда Республики Башкортостан от 25 декабря  2007 г. прекращено.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы и  дополнений, выступление осуждённого Целоусова ГС. и адвоката  Бицаева В.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационной  жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Киселёвой М.А. об изменении приговора, освобождении  осуждённого Целоусова Г.С. от назначенного ему наказания по п. «в»  ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности и снижении  окончательного наказания, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей  Целоусов осуждён за убийство З., убийство В. с целью сокрытия ранее совершенного убийства, а также за кражу, причинившую значительный ущерб.  

                                                Преступления совершены 7 мая 2007 г. в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Целоусов Г.С.  утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана,  оспаривает вердикт коллегии присяжных заседателей. Утверждает,  что в присутствии присяжных заседателей была необоснованно  оглашена его явка с повинной, не были назначены дополнительные  экспертизы, в которых возникла необходимость. Вердикт присяжных  вынесен на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых  доказательствах. На предварительном слушании незаконно был  допрошен в качестве свидетеля обвинения ранее защищавший его  интересы адвокат К. а также следователь М. Выражает несогласие с удовлетворёнными исками. Просит приговор  отменить, а дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В дополнениях к надзорной жалобе выразил не согласие с  квалификацией его действий за убийство двух лиц по совокупности  преступлений. Указал, что на момент совершения преступления по  своему умственному и психическому состоянию он не мог в полной  мере осознавать свои поступки и действия.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный  обвинитель Мусин В.Н., указывая на несостоятельность изложенных  в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе, возражениях, Судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным  законом оснований для отмены приговора.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, кандидатам в  присяжные заседатели, а также стороне обвинения и стороне защиты  были разъяснены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ,  которые они в полной мере реализовали. Сторонам вручались списки  кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие им в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных  заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в  целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата  в рассмотрении дела.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено полно и  всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности  или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны  обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию  доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные  сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовно- процессуальным законом, в том числе и о признании доказательств  недопустимыми, о назначении дополнительных экспертиз. Принятые  по заявленным ходатайствам решения суда мотивированы и сомнения  в их обоснованности не вызывают.  

                                                В ходе судебного следствия в присутствии присяжных  заседателей исследовались только те фактические обстоятельства  уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными  заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными  ст. 334 УПК РФ.  

                                                Доводы Целоусова о недопустимости в качестве доказательства  его явки с повинной судом проверялись и обоснованно признаны  несостоятельными, а явка с повинной обоснованно признана  допустимым доказательством и оглашена в присутствии коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Адвокат Куликов Л.С. и следователь М. на предварительном слушании были допрошены с согласия сторон, в  том числе и Целоусова, с целью проверки утверждения Целоусова о  недозволенных методах следствия выразившихся в его допросе без  адвоката. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального  закона не установлено.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК  РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы  соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному  Целоусову обвинению.  

 

Напутственное слово председательствующего произнесено в  соответствии со ст. 340 УПК РФ.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  доказательствах, представленных сторонами и исследованных  непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа  состязательности.  

                                                Полученные ответы на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы понятны.  

                                                Вопреки доводам Целоусова его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ  и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, оснований  для квалификации его действий как единого преступления не имеется.  

                                                Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе  осужденного, о том, что его вина в преступлениях не доказана, то их  обоснованными признать нельзя. Его виновность за указанные выше  деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность  которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение  запрещается.  

                                                Из материалов дела следует, что осуждённый Целоусов в  установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями  рассмотрения дела, а также юридическими последствиями  удовлетворения такого ходатайства, включая особенности  обжалования и рассмотрения жалоб на приговор постановленный  судом с участием присяжных заседателей.  

                                                Наказание осужденному за каждое совершённое им  преступление назначено судом с учетом общественной опасности  содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его  личность, поэтому признаётся справедливым.  

                                                Утверждение Целоусова о том, что он по своему умственному и  психическому состоянию не мог в полной мере осознавать свои  поступки и действия противоречит заключению врачей психиатров и  материалам дела.  

                                                Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с  законом.  

 

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе,  о наличии оснований для отмены приговора не нашли  подтверждения.  

                                                Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в кассационном  порядке истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности  уголовного преследования за преступление, предусмотренное п. «в»  ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем осуждённый Целоусов подлежит  освобождению от назначенного ему наказания по этой статье.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25  декабря 2007 г. в отношении Целоусова Г.С. изменить:  

                                                на основании ст. 78 УК РФ освободить его от наказания,  назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения  свободы в связи с истечением срока давности;  

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,  назначить ему 16 лет лишения свободы;  

                                                на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  окончательно назначить ему 17 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима,  

                                                в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи