ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-10413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу  

 № А09-8733/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 09.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры»  (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску  (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2019  

 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  20 587 959 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа,  

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов за период с 22.06.2015 по 31.12.2016 инспекцией вынесено  оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. 

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы  инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  создании формального документооборота и неправомерном заявлении вычетов  по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме по сделкам с  обществами с ограниченной ответственностью «КритФор», «Норвал»,  «Крона». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской  области от 29.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы  общества, решение налогового органа оставлено без изменения. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», правовой позицией, содержащейся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление  № 53), суды  пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений  соответствующего налога, сумм пеней и штрафа. 

Судебные инстанции исходили из отсутствия реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами,  создания формального документооборота с целью получения необоснованной  налоговой выгоды. 

При этом суды установили отсутствие у контрагентов необходимых  ресурсов для выполнения спорных работ, при том, что руководители  контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности  обществ; денежные средства, поступившие на счета данных контрагентов, в  дальнейшем обналичивались, часть денежных средств, перечисленных  обществом в адрес контрагентов, возвращены по цепочке проблемных  контрагентов в адрес аффилированной по отношению к налогоплательщику  организации – обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс». 

Возражения налогоплательщика являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по  делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных  актов, принятых с учетом Постановления  № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации