ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС23-2264 (2-4) 

г. Москва 13 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Попереко Дениса Сергеевича, Дудо Николая  Владимировича и публичного акционерного общества «Российский  национальный коммерческий банк» (далее - банк) на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 29.06.2022, постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023 по делу № А32-9566/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая  компания» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Дудо Н.В., Попереко Д.С., обществ с  ограниченной ответственностью «Аэроплан», «Контакт», «Самшит»,  «Югфинсервис», «Интерград», Южный центр правовых услуг», «Управляющая  компания жилищных комплексов», банка и администрации Краснодарского  края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022  признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Дудо Н.В., Попереко Д.С., обществ с  ограниченной ответственностью «Аэроплан», «Контакт», «Самшит»,  «Югфинсервис», «Интерград», Южный центр правовых услуг», «Управляющая  компания жилищных комплексов», банк. Производство по заявлению в этой  части приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 14.03.2023 отменил определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности  обществ с ограниченной ответственностью «Интерград», «Управляющая  компания жилищных комплексов» и «Самшит». В отмененной части спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2 и банк выражают свое несогласие с  принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления о  привлечении их к ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая ФИО1, ФИО2  и банк к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности  материалами спора фактов непосредственного участия привлекаемых лиц в  совершении заведомо невыгодных для должника сделок, признанных  впоследствии недействительными, преследующих противоправную цель и  повлекших за собой невозможность исполнения должником принятых на себя  обязательств.  

С данными выводами согласился окружной суд, особо обратив внимание  на то, что банк при последующем рассмотрении вопроса о размере его  ответственности не лишен возможности настаивать на уменьшении этой  ответственности до нуля на основании абзаца первого пункта 13 статьи 189.23  Закона о банкротстве.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3