79005_1580828

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-23369(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Классика» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 29.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.12.2020 по делу  № А14-23837/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 договора от 24.12.2014, договора беспроцентного займа  от 28.01.2016, а также документов, касающихся исполнения должником  вытекающих из данных договоров обязательств. 

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2020 и  округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и  необоснованными. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из того, что все документы о финансово-хозяйственной  деятельности должника, имевшиеся в распоряжении бывшего руководителя  ФИО2, переданы временному управляющему должником. Доказательств,  свидетельствующих как о наличии каких-либо иных документов должника  у ФИО2, так и уклонении последнего от обязанности по их передаче,  не представлено. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев