ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-18006 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро  «Электроавтоматика» им. П.А.Ефимова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по  делу № А56-390/2017  

по заявлению акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро  «Электроавтоматика» им. П.А.Ефимова» о признании незаконным и отмене  постановления Государственной административно-технической инспекции  от 21.12.2016 № 3969 о привлечении к административной ответственности на  основании пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и  назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  административной ответственности послужило выявление 15.11.2016  административным органом нарушения обществом пункта 4.19 Правил уборки,  обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга,  утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007   № 1334 (действовали до 01.01.2017), поскольку общество не производило  работы по очистке принадлежащего объекта недвижимости от снега и сосулек  надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70 нарушение  установленных исполнительными органами государственной власти Санкт- 

Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт- Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по  очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 16.10.2007 № 1334, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70.  

При этом суды исходили из того, что в отсутствие в Правилах № 1334  периодичности очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства,  очистка кровли должна производиться с учетом ее фактического состояния с  целью надлежащего содержания объекта благоустройства, в том числе  обеспечения его надлежащего технического состояния и безопасность (пункты  2.2, 3.1 Правил № 1334). Наличие на кровле здания наледи и сосулек, размер и  количество которых свидетельствуют об угрозе падения, свидетельствует о  ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению правил уборки, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, при этом не представлено доказательств  объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро  «Электроавтоматика» им. П.А.Ефимова» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов