79015_777694 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1333 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтажремонт» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2015, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.11.2015 по делу № А76-10390/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» к обществу с  ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная  компания» об истребовании у ответчика результата работ по договору подряда  от 07.08.2014 № 86-2914 в виде оборудования, соответствующего по объему и  качеству актам выполненных работ, согласно стоимости задолженности по  оплате работ в размере 44 176 718 руб. 03 коп., взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 283 467 руб. 27 коп.,  

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «МРСК  Урала»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2015, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.11.2015, исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Электромонтажремонт» оставлены без рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом  является действительным и исполнимым, а спор подпадает под третейскую  оговорку, удовлетворили заявление ответчика и оставили исковое заявление без  рассмотрения.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Электромонтажремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков