ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-5141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк» в лице  представителя ФИО1 (далее – представитель собрания  кредиторов) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.10.2019 по делу  № А60-28877/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по тому же делу. 

по заявлению представителя собрания (комитета) кредиторов о признании  незаконными действий начальника отдела по надзору за соблюдением прав  предпринимателей ФИО2, выразившихся в перенаправлении заявления  представителя собрания (комитета) кредиторов в Уральское главное  управление Центрального банка Российской Федерации, обязании принять  заявление о нарушении конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» прав и  законных интересов кредиторов к рассмотрению с принятием процессуального  решения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных  правонарушениях Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  агентство по страхованию вкладов), 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель собрания кредиторов просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и нормам материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, приказом Банка России  от 20.07.2018  № ОД-1828 у кредитной организации АО «Тагилбанк» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2019 по делу  № А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим назначено агентство по страхованию  вкладов в лице ФИО3 

Представитель собрания (комитета) кредиторов обратилась в прокуратуру  с заявлением от 20.02.2019  № 20/02-4 о нарушении представителем  конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» – агентством по страхованию  вкладов в лице представителя ФИО3 законодательства о  несостоятельности (банкротстве) в части неисполнения решений, принятых  14.02.2019 на заседании комитета кредитов и обязании его исполнить  посредством вынесения предписания.  

Обращение представителя собрания (комитета) кредиторов банка  ФИО1 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего банка  28.02.2019 направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в  прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга. 

В прокуратуре Свердловской области 19.03.2019 зарегистрировано  поступившее из Следственного управления по Свердловской области  обращение ФИО1 о проведении проверки целевого и эффективного  использования средств конкурсной массы банка – агентства по страхованию  вкладов, которое сопроводительным письмом от 25.03.2019  № 7р-2019  направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в Уральское  главное управление Центрального банка Российской Федерации, о чем  ФИО1 уведомлена. 

Считая, что действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав  предпринимателей прокуратуры Свердловской области ФИО2,  выразившиеся в перенаправлении заявления в Уральское главное управление  

Центрального банка Российской Федерации, являются незаконными, нарушают  права и законные интересы кредиторов банка, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из  следующего. 

Обращение представителя собрания (комитета) кредиторов должника  АО «Тагилбанк» ФИО1 прокуратурой Свердловской области  рассмотрено в порядке и сроки, установленные федеральными законами  от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема  граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной  приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013   № 45; по результатам рассмотрения принято решение о передаче обращения на  разрешение другому органу с одновременным уведомлением об этом заявителя. 

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по  перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить  основанием для удовлетворения требований о признании незаконным  бездействия прокуратуры. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и  получили надлежащую правовую оценку. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать собранию (комитету) кредиторов АО «Тагилбанк» в лице  представителя ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации