ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-13169 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.12.2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 по тому же делу  

по заявлению Управления по организации дорожного движения  Администрации города Оренбурга (далее - Управление дорожного движения) о  признании недействительными решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный  орган, УФАС по Оренбургской области) от 28.08.2015 № 14269 по делу  

 № 06-05-06/2015 и предписания от 28.08.2015 № 14270 о прекращении  нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий,  направленных на обеспечение конкуренции,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  

ограниченной ответственностью «Орензнакъ», «Дизайн-Мастер», Прокуратуры  Оренбургской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.06.2016 по тому же делу  

заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа признаны недействительными.  

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм  материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  отсутствии единообразия в толковании правовых норм.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Оренбургской области, судья  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  рассмотрения заявления Прокуратуры Оренбургской области по факту  проверки соблюдения Управлением по организации дорожного движения  антимонопольного законодательства при заключении договоров на  изготовление и монтаж знаков индивидуального проектирования,  антимонопольным органом было возбуждено дело № 06-05-06/2015 о  нарушении антимонопольного законодательства и 28.08.2015 принято решение,  согласно которому действия Управления по организации дорожного движения  по заключению договоров с обществами «Орензнакъ» и «Дизайн-Мастер»  признаны создающими преимущественные условия данным субъектам на  конкурентном рынке.  

С учетом изложенного УФАС по Оренбургской области сделан вывод о  нарушении Управлением по организации дорожного движения пункта 7 части 1  статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в  предоставлении преимущества - права осуществления предпринимательской  деятельности с использованием муниципального имущества автомобильных  дорог местного значения путем установки на них дорожных знаков вне рамок  муниципального контракта.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, основываясь  на положениях статей 4, 15 Закона «О защите конкуренции», статей 16, 17  Федерального закона «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», а также правовой позиции,  изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства», пришли к выводу, что антимонопольный орган не доказал,  

что действия Управления по организации дорожного движения привели к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушению  охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих  субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в  соответствующих географических границах.  

Указанные выводы судов сделаны на основании оценки представленных  сторонами доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела,  переоценка которых не отнесена к полномочиям Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылка антимонопольного органа на иную судебную практику не может  служить основанием для пересмотра дела в порядке кассационного  производства, поскольку правовые выводы судов сделаны исходя из иных  фактических обстоятельств.  

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых  судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены  Верховным Судом Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова