ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС19-6196

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу № СИП-199/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» (далее – общество «СВП») о признании незаконным решения Роспатента от 21.03.2018,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 8» (далее – общество «Лаборатория 8»), ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 28.01.2019, решение Роспатента от 21.03.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 612947, признано недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал  Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 612947.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № СИП-199/2018 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов, общество «СВП» являлось правообладателем словесного товарного знака «Системно-векторная психология» по свидетельству Российской Федерации № 612947 с датой приоритета от 10.08.2015, зарегистрированного в отношении товаров 09, услуг 38, 41, 42, 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 14.08.2017 поступило возражение общества «Лаборатория 8» против предоставления правовой охраны товарному знаку № 612947, мотивированное тем, что данная регистрация произведена в нарушение подпункта 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 21.03.2018 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 612947 признано недействительным полностью.

Общество «СВП», полагая, что решение Роспатента от 21.03.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признав решение Роспатента не соответствующим пунктам 1 и 9 статьи 1483 ГК РФ и удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на  регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств известности на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака книги ФИО3, на цитату из которой ссылался податель возражения в обоснование несоответствия регистрации товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, у Роспатента не было оснований для признания такой регистрации недействительной по этому основанию; Роспатент необоснованно расширительно истолковал доводы возражения, изменил его основание, признав обозначение «системно-векторная психология» не обладающим различительной способностью в целом как использующееся до даты приоритета различными лицами и не способное индивидуализировать товары и услуги одного лица, признав необходимость его свободного обращения; у Роспатента отсутствовали основания для признания регистрации оспариваемого товарного знака недействительной как не соответствующей пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество «Лаборатория 8» и иные третьи лица не лишены права повторно обратиться с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, в том числе и по исследуемым в настоящем деле основаниям, приложив к возражению необходимый и достаточный комплект документов. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова