ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-8405 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергодорстрой» (г. Санкт–Петербург) на решение Арбитражного суда города  Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу   № А56-86004/2014, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Северо–Западного  округа от 18.08.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергодорстрой» о признании незаконным и отмене постановления  от 22.10.2014 № 4478 Государственной административно–технической  инспекции о привлечении к административной ответственности на основании  пункта 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт–Петербурге»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 № 4478 Государственной  административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга  (далее – инспекция, административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14  Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон Санкт–Петербурга об  административных правонарушениях) с назначением наказания в виде штрафа  в размере 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа  от 18.08.2015 указанные судебные акты изменены, оспоренное постановление  инспекции признано не подлежащим исполнению.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные  акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для  привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом  Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с  благоустройством территорий Санкт–Петербурга, утвержденных  распоряжением Государственной административно–технической инспекции  Правительства Санкт–Петербурга от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила).  

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных,  

строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий  Санкт–Петербурга.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы  Закона Санкт–Петербурга об административных правонарушениях, Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), Правил, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  установили наличие в бездействии общества, выразившемся в неисполнении  обязанности по закрытию ордера на производство аварийных работ в  установленный срок, признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга об  административных правонарушениях.  

В то же время, установив, что распоряжением Государственной  административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга  от 16.04.2014 № 4 в Правила внесены изменения, согласно которым  с 01.01.2015 исключена обязанность производителя работ после их завершения  исполнить порядок закрытия ордера, и руководствуясь положениями статьи 1.7  КоАП РФ, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично– правового правонарушения», суд кассационной инстанции, исходя из  требования улучшения положения лица, привлеченного к административной  ответственности, признал постановление инспекции не подлежащим  исполнению.  

Доводы жалобы о необходимости признания незаконным постановления  административного органа и прекращения производства по делу, с учетом  разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, несостоятельны.  

Судами проверена процедура привлечения общества к административной  ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.  

Доводы общества относительно отказа в удовлетворении заявления о  взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя по  делу № А56-86004/2014, были оценены судами трех инстанций. Суды пришли к  выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания  судебных расходов, поскольку судебный акт, которым постановление  инспекции признано не подлежащим исполнению, не может быть расценен, как  принятый в пользу общества.  

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и  законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им  процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2015 по делу № А56-86004/2014, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 18.08.2015 по тому же делу оставить без  изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергодорстрой» - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации