ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-1234     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Тауэр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу № А65-947/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Тауэр» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.09.2016    № 2.15-0-13/28 в части доначисления 5 148 039 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, начисления  1 099 132 рублей 97 копеек пеней и 1 029 607 рублей 90 копеек штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что общество в 1 квартале 2014 года неправомерно не восстановило НДС с суммы 33 748 259 рублей 39 копеек. 

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу № А65-4837/2013, вступившим в законную силу, договор от 20.07.2011 на выполнение предстроительных услуг и дополнительное соглашение от 21.07.2011 №1, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу  общества неосновательного обогащения в сумме 63 748 259 рублей 39 копеек, по мнению инспекции, данная денежная сумма не может быть использована для совершения операций, облагаемых НДС, следовательно, у налогоплательщика применившего налоговый вычет возникла обязанность восстановить принятый ранее к вычету НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Судебные инстанции указали, что налоговым органом правомерно в качестве первичного документа на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных работ (услуг) принят судебный акт по делу № А65-4837/2013, на основании которого в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса подлежит восстановлению ранее принятый к вычету  НДС, предъявленный поставщиком.

При этом судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации, заключенное между сторонами мировое соглашение является исключительно способом исполнения ранее установленных судом обязательств, определяет порядок их исполнения и не изменяет цену сделки. Кроме того, заключение мирового соглашения не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку им предусмотрено уменьшение активов общества (суммы, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного решения) более чем в два раза. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании положений законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Тауэр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова