ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8760 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисС»  (г.Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 делу   № А40-123840/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «БазисС» (далее – общество «БазиС») к открытому акционерному обществу  «Гипромез» (далее – общество «Гипромез») об обязании возвратить  227 500 рублей гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений  от 20.08.2015 № 0010-08-15, о взыскании 443 767 рублей 06 копеек убытков,  понесенных вследствие недостоверных заверений ответчика по  обстоятельствам, имеющим значение для заключения договора, его исполнения  или прекращения, о взыскании 11 579 рублей 66 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, 13 940 рублей 96 копеек процентов по  денежному обязательству по статье 317.1 Кодекса, а также о взыскании 100 000  рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и по  встречному иску общества «Гипромез» к обществу «БазиС» о взыскании  998 064 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате с 20.12.2015 по  31.05.2016, а также о взыскании 27 500 рублей расходов, понесенных в связи с  осмотром доказательств,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск  удовлетворен в части требования о взыскании задолженности, в  удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с  осмотром доказательств, отказано.  

В кассационной жалобе общество «БазисС» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что обязательства по проведению ремонта обществом «Гипромез»  (арендодателем) были исполнены, арендатору фактически были переданы  арендованные помещения в аренду и он их использовал, открыв там  спортивный клуб, договор сторонами не расторгался, суд, руководствуясь  статьями 309, 310, 450, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», отказал в иске о возврате гарантийного взноса,  убытков и процентов, признав встречное требование о взыскании платы за  фактическое пользование помещений законным и обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о  взыскании убытков, понесенных вследствие недостоверных заверений  арендодателя по обстоятельствам, имеющим значение для заключения  

договора, его исполнения или прекращения, суды исходили из того, что данное  требование документально не подтверждено.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БазисС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации