79003_1381035 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС17-1676 (6) 

г. Москва 27 декабря 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.11.2018, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу № А56-71402/2015  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с заявлением об отнесении на должника судебных  расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.11.2018 заявление банка признано  необоснованным в полном объеме.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить акты судов первой, апелляционной  инстанций и округа, направив вопрос о возмещении судебных расходов  на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование банка необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  заявитель не представил достаточных свидетельств того, что он понес  предъявленные к возмещению ФИО1 судебные расходы в ходе  рассмотрения дела о ее банкротстве.  

С этим согласился окружной суд. 

Остальные возражения, изложенные в кассационной жалобе, также  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов