ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-15954     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019 по делу № А10-515/2018 по иску открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к администрации муниципального образования сельское поселение «Кабанское» Кабанского района Республики Бурятия, администрации муниципального образования «Кабанский район» о взыскании с ответчиков солидарно 9 343 875 руб. 61 коп. компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 450, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», установили, что до расторжения концессионного соглашения концессионером понесены расходы, связанные с выполнением работ по реконструкции объектов концессионного соглашения. 

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений условий концессионного соглашения со стороны ответчиков. Прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту. Концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена. Концедент предоставил концессионеру возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги. Учитывая условия концессионного соглашения, ограничивающие права сторон на возмещение расходов, основание его расторжения (по соглашению сторон), иск о взыскании компенсационных затрат заявлен необоснованно.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков