ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-5338

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Кисловодск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу № А63-20395/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление), в котором просил:

- признать незаконными и отменить распоряжение администрации от 05.07.2016 № 275-р «Об отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесении изменений в распоряжение администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска»;

- признать незаконными и отменить распоряжение управления от 05.07.2016 № 200 «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 26305000-0000000000000003, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 26305000-0000000000000109, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска»;

- признать незаконными и отменить распоряжение управления от 05.07.2016 № 201 «Об отмене разрешений на строительство № Ru 26305000-30 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 03.08.2010»;

- признать незаконными отказ управления от 01.03.2018 № 173-01 в продлении разрешений на строительство от 27.04.2010 № Ru 26305000-30, от 27.04.2010 № Ru 26305000-31 и от 03.08.2010 № Ru 26305000-69;

- возложить на управление обязанность продлить разрешения на строительство в соответствии с проектом организации строительства с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу: от 27.04.2010 № Ru 26305000-30 - на 26 месяцев; от 27.04.2010 N Ru 26305000-31 - на 18 месяцев; от 03.08.2010 № Ru 26305000-69 - на 36 месяцев,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия,

установил:

решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020212:0038 и 26:34:020212:0002, в границах которых предпринимателем осуществляется строительство, расположен объект культурного наследия федерального значения «Особняк Гориной, где бывал ФИО2», которому на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 678-р присвоена федеральная категория государственной охраны, однако на спорных градостроительных планах границы защитной зоны объекта культурного наследия не обозначены, границы зон планируемого размещения объектов строительства нанесены без учета расположения земельных участков в границах охранной зоны памятника, а также предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 4, частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 36, частями 1, 3 статьи 44, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о законности вынесенных в порядке самоконтроля распоряжений и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации