ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-6529

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 мая 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу № А46-3168/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по тому же делу 

по иску заместителя прокурора Омской области (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к учреждению, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество) о признании недействительным пункта 18.1 государственного контракта на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.11.2020 № 100091987120000102 (далее – контракт), заключенного между учреждением и обществом, в период с 02.11.2020 по 15.02.2021, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (страховщик) и учреждением (страхователь) заключен контракт, по условиям которого страховщик обязался в соответствии с контрактом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств, указанных в приложении № 1, а страхователь – оплатить страховую премию (пункты 2, 4 контракта).

В соответствии с пунктом 18.1 контракта при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 рабочих дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить страхователю мотивированный отказ в такой выплате.

Ссылаясь на выявленные в результате проверки исполнения законодательства об ОСАГО нарушения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при заключении контракта, поскольку в его пункте 18.1 в период с 02.11.2020 по 15.02.2021 (до заключения учреждением и обществом дополнительного соглашения к контракту, которым пункт 18.1 исключен из его текста) сторонами предусмотрен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении больший, чем установлен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение публичных интересов, в частности возможность недопоступления денежных средств организации, финансируемой из федерального бюджета, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствовались статьями 166, 167, 168, 180, 420, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями контракта, суды удовлетворили иск, установив, что пункт 18.1 контракта противоречит положениям  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушает экономические интересы Российской Федерации, поскольку при наступлении страхового случая и неисполнении страховщиком обязательств по контракту в установленный законом срок это приведет к нарушению интересов финансируемого из федерального бюджета учреждения.

Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина