79004_1443353

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС16-21355 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Новый мир» (далее – общества) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.02.2020 по делу  № А56-71974/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками соглашение о  расчетах от 30.11.2013, заключенное обществом и ФИО1, и акт  приема-передачи векселей от 30.11.2013 к названному соглашению,  применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления права требования ФИО1 к обществу по договорам  займа от 31.07.2013, 01.08.2013, 15.11.2013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Аграрная  инвестиционная компания «АгроКонсалтИнвест». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.09.2019 и округа от 07.02.2020, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из доказанности того факта, что  оспариваемые сделки совершены при наличии у должника  значительной задолженности перед третьими лицами в целях прощения  долга аффилированного лица. 

При таких условиях суды удовлетворили заявление финансового  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую  оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации