79013_1584212

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-2551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Московской области на  решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу  

 № А41-21487/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области (далее – управление) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 473 101,36 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.02.2016  

 № 01-11/06, 463 422,71 руб. неустойки, расторжении договора аренды и  освобождении земельного участка, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.12.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 09.02.2016  № 01-11/06 и  дополнительного соглашения к нему от 27.05.2020  № 1, суд установил, что на  момент рассмотрения спора задолженность по договору аренды погашена;  дополнительным соглашением предусмотрено предоставление арендатору  отсрочки по оплате арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по  01.10.2020, дополнительное соглашение передано на государственную  регистрацию, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 619, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45 Земельного  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к  выводу о наличии волеизъявления истца на продолжение арендных отношений  с ответчиком, и, признав недоказанным факт существенного нарушения  договора аренды земельного участка со стороны арендатора, отказал в иске. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации