ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-19785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Уралпластик» на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу   № А60-59894/2018 Арбитражного суда Свердловской области 

по заявлению акционерного общества «Уралпластик» (далее - заявитель,  общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 24 по Свердловской области от 20.07.2018   № 15-05, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить  в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и  сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и выявлено, что при исчислении  земельного налога за 2015 и 2016 годы налогоплательщиком применялась  кадастровая стоимость, установленная решением суда от 15.02.2013 по делу   № А60-50362/2012. 

По результатам проверки инспекцией вынесено решение, которым  доначислен земельный налог в сумме 19 250 534 рублей, соответствующие  суммы пени и штрафа. 

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа  о занижении заявителем налогооблагаемой базы по земельному налогу в связи  с его исчислением исходя из кадастровой стоимости земельных участков,  установленной решением суда по делу  № А60-50362/2012, которая подлежала  применению до 30.12.2013. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в  арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  того, что общество правомерно применяло сведения о кадастровой стоимости,  внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) до  01.01.2015 в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда  по делу  № А60-50362/2012 и не аннулированные на момент окончания спорных  периодов, соответственно, у инспекции не имелось правовых оснований для  доначисления обществу земельного налога на основании иных сведений о  кадастровой стоимости земельных участков, не внесенных в ГКН.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389, 391, 396  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса  Российской Федерации, приказом Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013  № 32  «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных  участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории  муниципального образования «город Екатеринбург», Федеральным законом от  29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  пунктом 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости,  утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010  № 42  

(действовавшего в спорный период), учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2015  № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объектов недвижимости», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых  оснований для вынесения оспоренного решения.  

Суд исходил из того, что установленная судебным актом по делу   № А60-50362/2012 кадастровая стоимость земельных участков, равная  рыночным, не может быть применена при исчислении земельного налога за  2015 и 2016 годы, поскольку определена по состоянию на 01.01.2010, в связи с  чем налоговый орган правомерно исчислил земельный налог за указанные годы  на основании кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу   № А60-38853/2013 по состоянию на 15.11.2012. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление по делу иных фактических  обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Уралпластик» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова