ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20346 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу компании Миллениум Фармасьютикалз, Инк (Millenium  Pharmaceuticals, Inc., США, далее - компания) на решение Арбитражного суда  Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-12918/2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по тому же делу,  

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Московской области 

с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ф-СИНТЕЗ»  (далее - общество «Ф-СИНТЕЗ»), в котором просило: запретить предложение  

к продаже, продажу, хранение, изготовление (производство) и иное введение  

в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного  средства БОРАМИЛАН@ ФС (BORAMILAN@ FS), МНН - «бортезомиб»,  

по свидетельству от 09.04.2014 № ЛП-002428, выданному Министерством  здравоохранения Российской Федерации, зарегистрированному  

в Государственном реестре лекарственных средств на имя общества «Ф-СИНТЕЗ», а также лекарственного средства БОРАМИЛАН@ ФС, 

МНН - «бортезомиб» по свидетельству от 22.09.2015 № ЛП-003210, выданному  

Министерством здравоохранения Российской Федерации, зарегистрированному  в Государственном реестре лекарственных средств на имя общества  

«Ф-СИНТЕЗ», как нарушающих исключительные права компании на патент  

ЕА № 012927 на изобретение «Синтез эфиров бороновой кислоты и кислотных  соединений»; запретить осуществление обществом «Ф-СИНТЕЗ» способа  производства бортезомиба, в котором используется изобретение по патенту  

ЕА № 012927, предусмотренное независимым пунктом 63 формулы патента;  запретить осуществление обществом «Ф-СИНТЕЗ» способов производства  эфирного соединения бороновой кислоты (формула (I) согласно формуле  патента), в которых используются изобретения по патенту ЕА № 012927,  предусмотренные независимыми пунктами 1, 28 и 29 формулы патента;  запретить осуществление обществом «Ф-СИНТЕЗ» способа производства  аминоэфирного соединения бороновой кислоты (формула (VII) согласно  формуле патента), в котором используется изобретение по патенту  

ЕА № 012927, предусмотренное независимым пунктом 36 формулы патента;  запретить осуществление обществом «Ф-СИНТЕЗ» способа производства  аминоэфирных соединений бороновой кислоты (формулы (Vlla) и (Vllb)  согласно формуле патента), в котором используется изобретение по патенту  

ЕА № 012927, предусмотренное независимым пунктом 51 формулы патента 

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: Министерство здравоохранения Российской Федерации,  Евразийская патентная организация, общество с ограниченной  ответственностью «Химфармресурс» (далее - общество «Химфармресурс»),  общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 & ФИО1»  

(далее - общество «ФИО1 & ФИО1»), компания Янссен Фармацевтика  НВ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018  постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено  

на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018, решение  суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  

и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что компания является обладателем евразийского  патента ЕА № 012927 на изобретение «Синтез эфиров бороновой кислоты  

и кислотных соединений», выданного Евразийской патентной организацией  (ЕАПО) 21.10.2009 с датой приоритета от 30.03.2004.  

Указанное изобретение представляет собой группу изобретений,  относящихся к крупномасштабным способам производства различных  соединений бороновой кислоты, а именно: четыре независимых  крупномасштабных способа получения эфирного соединения бороновой  кислоты формулы (I) (независимые пункты формулы изобретения № 1, 28, 29  

и 30); крупномасштабный способ получения аминоэфирного соединения  бороновой кислоты формулы (VII) (независимый пункт формулы изобретения   № 36); крупномасштабный способ получения аминоэфирного соединения  бороновой кислоты формулы (Vlla) или (Vllb) (независимый пункт формулы  изобретения № 51); три независимых крупномасштабных способа получения  соединения формулы (XIV) (независимые пункты формулы изобретения № 52,  59 и 63).  

Ссылаясь на использование обществом «Ф-СИНТЕЗ» крупномасштабных  способов производства активного вещества «бортезомиб», предусмотренных  независимыми пунктами 1, 28, 29, 36, 51 и 63 формулы изобретения по патенту  ЕА № 012927, при производстве лекарственных средств «БОРАМИЛАН@ ФС»  в дозировках 2 мг и 3,5 мг, зарегистрированных на имя общества «Ф-СИНТЕЗ»  в Государственном реестре лекарственных средств, компания обратилась  

с настоящим иском в арбитражный суд. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1252, 1350, 1358  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности  истцом факта использования в способах производства лекарственных  препаратов «БОРАМИЛАН@ ФС» каждого признака изобретения,  

включенного в независимые пункты формулы изобретения по патенту  

ЕА № 012927, либо признака, эквивалентного ему, и ставшего известным  

в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения  по патенту ЕА № 012927.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на положения  норм действующего законодательства, применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Миллениум Фармасьютикалз,  Инк для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов