ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-6318 (13, 14)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу № А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделками требований ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в адрес АО «Альфа-Банк» об оплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 145 421 870,61 руб. и в адрес АО «ЮниКредит Банк» об оплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 339 317 698,08 руб., применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2018 и округа от 31.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 368-376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствовал признак предпочтения при погашения гарантами требований бенефициара, вытекающих из подрядных отношений последнего с должником (принципалом).

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся того, что содержанием основного обязательства должника являлось погашение неустойки, в то время как регрессное требование составляет основной долг, подлежат отклонению. Возражения относительно очередности регрессного требования не относятся к предмету настоящего обособленного спора, а могли (могут) быть заявлены при рассмотрении вопроса о включении гарантов в реестр.

Иные доводы заявителей также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации