ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-13495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по  делу № А56-37647/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (Санкт-Петербург),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3  (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург),  ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Санкт- Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург), ФИО8 (Санкт-Петербург), ФИО9 (Санкт- Петербург), ФИО10 (Санкт-Петербург), ФИО11 (Санкт-Петербург), ФИО12  (Санкт-Петербург),  

о признании недействительным решения общего собрания участников  общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 № 06/2015, о распределении  чистой прибыли между участниками общества за 2013, 2014 и 9 месяцев 2015,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.06.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что при созыве и проведении собрания,  состоявшегося 15.10.2015, существенных нарушений закона не допущено;  голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; принятие  собранием обжалуемых решений не нарушает права и охраняемые законом  интересы истца как участника общества; признаков злоупотребления правом в  действиях общества либо его участников, голосовавших за принятие решения о  распределении чистой прибыли, не выявлено. Суды, исходя из имущественного  и финансового положения общества, указали, что участники этого общества  вправе были принять решение о распределении чистой прибыли. Кроме того,  суды отметили, что часть чистой прибыли, причитающаяся истцу,  восстановленного в правах участника общества, на собрании, проведенном  15.10.2015, не распределялась.  

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.  Оснований для иных выводов не имеется.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова