ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.05.2018 по делу № А40-198359/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактор  Проф» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  16 614 917,20 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.02.2018 и округа от 21.05.2018, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), исходили доказанности наличия в совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности  конкурсным управляющим факта, что банкротство должника наступило  по вине ФИО1, подлежат отклонению в связи со следующим.  

В подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  содержится презумпция вины руководителя должника в невозможности  полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и  (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой  ответственности.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности по  заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо  доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за  неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов)  в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);  доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля  суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50  процентов совокупного размера основной задолженности перед  реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию.  

Таким образом, именно на ФИО1 в силу статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено  бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).  

Вместе с тем, доводов, опровергающих названную презумпцию,  кассационная жалобы ФИО1 не содержит.  

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации