ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-10273

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по делу № А54-4114/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кожа-Люкс» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 31.03.2017 № 62/17-11307 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Рязанского отделения Центрально-черноземного филиала, общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунпроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, решение управления от 31.03.2017 № 62/17-11307 об отказе в государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 62:29:0010005:88, здание, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19807,6 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>, признано незаконным; на управление возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления кадастрового учета изменений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, исходя из того, что обществом осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения строительного объема здания, площади застройки, а также этажности здания, в связи с чем такие работы относятся к перепланировке объекта недвижимости и не подпадают под понятие реконструкции, закрепленное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации не требовалась, суд, руководствуясь частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 27, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 22, частью 8 статьи 41 Федеральный закон от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», статьей 48, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о представлении обществом в управление всех необходимых документов для внесения сведений об изменении площади объекта недвижимости, в связи с чем, указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственном кадастровом учете таких изменений и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации