ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-2937

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича (г. Москва, далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014, вынесенные в рамках дела № А66-12732/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительная Акционерная Компания «Стройцентр» (должник) по заявлению Литвиненко Галины Михайловны (г. Тверь, далее - кредитор) о взыскании с конкурсного управляющего 50 000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

                                                установил:

                                                определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014, заявление Литвиненко Г.М. удовлетворено.

                                                Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов обстоятельствам дела, и в удовлетворении заявления Литвиненко Г.М. отказать.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

                                                Судами установлено, что причинение убытков обосновано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о размере требований кредитора, включенных в реестр требований должника первой очереди, вследствие чего остались не полностью погашенными требования кредитора в размере 50 000 рублей при процедуре погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди к застройщику в целях обеспечения возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в порядке статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

                                                В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

                                                В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

                                                С учетом установленного вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2013 по данному делу факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о размере требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника, а также принимая во внимание установленную недостаточность имущества должника после передачи объекта незавершенного строительства для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди без внесения денежных средств участниками строительства, суды трех инстанций признали доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

                                                Довод конкурсного управляющего о преждевременности вывода об убытках кредитора по причине незавершенности процедуры конкурсного производства не принимается, поскольку возможность удовлетворения своих требований в порядке статьи 201.15 Закона № 127-ФЗ кредитором по вине конкурсного управляющего утрачена.

                                                Доводы ответчика кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать конкурсному управляющему Ширяеву Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост