ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-18790 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 по делу   № А21-639/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.09.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Продукты питания комбинат» (далее – общество) о взыскании  2 270 800 рублей задолженности и 283 230 рублей 26 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2015, иск удовлетворен.  

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о взыскании с общества 918 910 рублей 59 копеек  судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 600 рублей расходов по  оформлению доверенности у нотариуса.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 10.12.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу  предпринимателя 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 21.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из  соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного  завышения судебных расходов, учли объем фактически оказанных услуг, а  также критерии разумности и справедливости и сделали вывод о чрезмерности  требуемой суммы судебных расходов, приняв во внимание условия договора на  оказание коллекторских услуг от 15.12.2014 № 112/14 и дополнительного  соглашения от 15.12.2014 № 1 к нему, признав при этом обоснованными и  разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в  сумме 25 000 рублей (фиксированная стоимость услуг, оказанных на стадии  судебного разбирательства) и указав, что дополнительные суммы, указанные в  пунктах 3.1, 3.2.2, 3.3 дополнительного соглашения, по существу являются  вознаграждением, уплачиваемым ООО «Юрис» (агентству – исполнителю) за  уже оказанные и оплаченные услуги в случае фактического получения  денежных средств.  

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями  статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не могут служить  основанием для отмены судебных актов.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина