ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2885

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А44-1493/2018

по заявлению Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – учреждение, заказчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.01.2012 № 252/03 (с учетом определения суда от 28.03.2018),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства инвестиционной политики Новгородской области, акционерного общества «Электронные торговые системы», общества с ограниченной ответственностью «Изидолг», закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство»,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение управления признано недействительным в части указания в мотивировочной части вывода о выдаче предписания об устранении допущенного аукционной комиссией нарушения отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением аукционная комиссия учреждения признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 6, 8, 10, 11, 24, 33, 59, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности неправомерного допуска аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе заявки участника, не содержащей конкретных показателей характеристик предлагаемого к поставке товара, установленных аукционной документацией.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленное требование, судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 69, 99 Закона о контрактной системе, пункта 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, исходили из того, что изложенный в мотивировочной части решения вывод управления о выдаче предписания об устранении допущенного нарушения отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов, не позволяет устранить выявленное антимонопольным органом нарушение, заключающееся в допуске к участию в аукционе участников, чьи первые части заявок не соответствовали требованиям документации об аукционе.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что признание решения антимонопольного органа недействительным     в части спорного вывода допустимо в публичных интересах и интересах третьих лиц.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном рассмотрении заявления в отношении содержания мотивировочной части решения и необоснованности признания его незаконным в данной части, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова