ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-1516

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (истец) от 30.01.2017 № 79-132/124 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу № А27-22063/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (г. Кемерово, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» (г. Кемерово, далее - общество) о взыскании 16 927 101 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по декабрь 2014 года тепловую энергию, 121 717 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.10.2014 по 22.01.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, г. Кемерово,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016, производство по делу в части требования о взыскании 11 792 093 руб. 57 коп. задолженности прекращено в связи отказом в этой части от иска, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности ввиду неправомерного определения истцом стоимости тепловой энергии и теплоносителя вопреки утвержденному регулирующим органом однокомпонентному тарифу.

Доводы заявителя об оспаривании им названного тарифа в судах общей и арбитражной юрисдикции, о необходимости применения в расчетах с обществом двухкомпонентного тарифа, который регулирующим органом установлен не был, рассматривались судами нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой  на действующее законодательство об энергоснабжении, а также на жилищное законодательство, исключающее возложение на общество, как управляющую компанию многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), обязанности по оплате закупаемых им коммунальных ресурсов в большем размере, чем эти ресурсы подлежат оплате гражданами, проживающими в соответствующих МКД.  При этом суд кассационной инстанции отмечает, что настаивая на неприменении спорных тарифов, компания не доказала, что граждане обязаны оплатить обществу соответствующие услуги в размере, покрывающем расчеты компании.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост