79003_1381731

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-22299 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2019, постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.10.2019 по делу  № А74-8037/2018 по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 12.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019)  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 3 750 000 рублей – в составе третей очереди, в  размере 1 625 963 рублей – после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. 

ФИО1 18.04.2019 представила замечания на протокол судебного  заседания от 05.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2019  замечания на протокол судебного заседания возвращены заявителю без  рассмотрения в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием оснований  для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, и доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции  руководствовался статьями 113, 114, 117, 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока на представление  замечаний на протокол судебного заседания.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данной позицией  суда первой инстанции.  

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального права  судами не допущено. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении  заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования  систем видеоконференц-связи не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов