ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-28154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Продуктовый город» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 09.04.2019 по делу А61-6945/2018, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконными действий Северо- Осетинской таможни (далее – таможня) по задержанию 25.02.2018 автомобиля  VOLVO (регистрационный номер 050QQ71/733L01) (далее – спорный  автомобиль) с товаром, оформленным по ДТ  № 05100010/23022018/0001725, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на  его подачу. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив представленные доказательства, связанные с причинами пропуска  обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на  обращение в арбитражный суд, суды сделали вывод об отсутствии оснований  для восстановления срока подачи заявления о признании незаконными  действий таможни ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.  Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении  заявления о признании решения недействительным. 

Подход судов о необходимости выяснения причин пропуска срока на  обращение в суд в судебном заседании, а также о том, что при отсутствии  уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления,  соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011  № 18306/10, от  19.04.2006  № 16228/05, от 31.10.2006  № 8837/06). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова