ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-6004

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента финансов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-83472/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по тому же делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к Департаменту финансов города Москвы (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 354 136 руб. 06 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИФНС России № 29 по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40-92108/12, суд установил, что истцом уплачен налог за земельный участок общей площадью 266 318 кв. м, тогда как часть указанного участка площадью 76 474,7 кв. м. находилась в собственности Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,              статей 387, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма земельного налога на часть земельного участка, признанного судом собственностью Российской Федерации составляет сумму неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу с субъекта Российской Федерации, в бюджет которого истцом уплачены суммы земельного налога.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту финансов города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова