ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-24459(12)

г. Москва

23.01.2023 

 

Дело № А40-89740/2017

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022

по делу № А40-89740/2017 о банкротстве акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (далее – должник),

установил:

суд первой инстанции определением от 01.10.2021 отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" о выделении жалобы акционерного общества "Аптека-Холдинг" в отдельное производство. Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" ФИО2 Оставил жалобу общества "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 без рассмотрения. Удовлетворил ходатайство общества "Техресурс" и конкурсного управляющего должником об объединении жалоб в одно производство. Объединил в одно производство жалобу акционерного общества "Аптека-Холдинг", жалобу общества "Принтэко" и жалобы общества "Техресурс". Назначил в рамках обособленных споров судебную почерковедческую экспертизу и истребовал документы. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства общества "Техресурс" о выделении жалобы АО "Аптека-Холдинг" в отдельное производство и назначения в рамках обособленных споров почерковедческой экспертизы; в части истребования у ФИО4 оригинала доверенности от 03.02.2019, выданной АО "АптекаХолдинг", определение суда от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 11.03.2022 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО3 на названные судебные акты в части истребования у ФИО4 оригинала доверенности; постановление апелляционного суда от 20.12.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в части отказа в назначении почерковедческой экспертизы отменено, в отмененной части апелляционная жалобу ФИО3 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку вопреки выводам суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части назначения экспертиз по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке. 

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 03.08.2022 определение суда первой инстанции от 01.10.2021 в обжалуемой части оставил без изменения.

Суд округа постановлением от 08.11.2022 определение суда первой инстанции от 01.10.2021 и постановление апелляционного суда от 03.08.2022 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части выводов об отсутствии у ФИО1 предоставленных обществом "Принтэко" полномочий на подачу документов и просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Обжалованные заявителем выводы суда первой инстанции мотивированы, в частности, содержанием заявления общества "Принтэко" (далее  общество) об отказе от жалобы, из которого следует, что распоряжений на подачу каких-либо жалоб общество ФИО1 не давало; жалоба подана и подписана названным представителем без согласования и получения одобрения общества; указанную жалобу общество просило расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу, что позволило суду признать, что заявленные ФИО1 требования являются превышением вверенных представителю полномочий, и оценить процессуальное поведение последнего как недобросовестное, учитывая, что названный представитель при подаче апелляционной жалобы действовал не в интересах общества, поскольку распоряжение на процессуальное поведение по настоящему делу от своего доверителя представитель не получал, действия представителя в данном случае не могли отвечать интересам общества, поскольку указанное лицо действовало без указания своего доверителя. Соответственно, при указанных обстоятельствах жалоба общества "Принтэко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником оставлена судом без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласились впоследствии суды апелляционной инстанции и округа.

Суды руководствовались положениями статей 1, 10, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов