ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-5869

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по делу № А32-47799/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску общества «Газкомплектавтоматика» к открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» о взыскании 54 992 182,95 руб. задолженности за товар, 307 353,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2017 по 27.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 12.03.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что нижестоящими инстанциями не был учтен факт возникновения спорных обязательств в связи с досрочным расторжением договоров подряда в 2014 году, а не по причине подписания акта-приема передачи ценностей и товарной накладной в июле 2015 года. Суды не проверили, повлияли ли действия по составлению названных акта-приема передачи ценностей и товарной накладной на изменение режима задолженности в ущерб интересам кредиторов ответчика.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации