ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой  квадрат» (г. Тюмень; далее - компания) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 24.02.2021, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 по делу  № А70-19857/2019 по иску  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»  (далее - общество) о взыскании с компании 63 168 руб. 69 коп. задолженности  по оплате тепловой энергии, потреблённой с января по июль 2018 года,  5 111 руб. 78 коп. пеней с 11.07.2019 по 05.04.2020 (с учётом уточнения иска), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты,  принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 210, 309,  310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об отапливаемости нежилых помещений ответчика,  расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), и об отсутствии  оснований для освобождения последнего как собственника спорных  помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты поставленной  обществом на его отопление тепловой энергии. Суды при этом исходили из  отсутствия доказательств о согласованном в установленном порядке демонтаже  системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения либо  о возможном отключении системы отопления.  

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где  мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела.  Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о  допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мой квадрат» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова