ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4198

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив              по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по делу                                    № А40-234579/2016

по иску акционерного общества «Строительное управление                Лесопаркового хозяйства» к государственному казенному учреждению               города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» о признании недействительным                решения об одностороннем отказе от исполнения государственного                контракта от 14.12.2015 № 0373200003115000336_48077; о взыскании 20 571 875 руб. 59 коп. задолженности, 907 000 руб. штрафа,                                356 579 руб. 18 коп. неустойки, 1 901 541 руб. 38 коп. убытков,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – Учреждение) к акционерному обществу «Строительное управление Лесопаркового хозяйства» (далее – Общество)                  о взыскании 8 003 587 руб. 50 коп. неотработанного аванса,                                287 341 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения в одно производство дел № А40-234579/2016                          и № А40-233009/2016),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда         от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 11.01.2018, признано недействительным решение Учреждения                                 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,                         с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 571 875 руб. 59 коп. задолженности, 907 000 руб. штрафа, 356 579 руб. 18 коп. пеней,                                    в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано;               в удовлетворении иска Учреждения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального      и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                         и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела                   и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании результатов осуществления закупок путем проведения электронного аукциона заключили государственный контракт от 14.12.2015 № 0373200003115000336_48077 (далее – контракт)                  на выполнение работ по благоустройству озелененной территории.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество предоставило банковскую гарантию от 08.12.2015 № 1/147БГ-15, выданную обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк                     «МИКО-БАНК» (далее – Банк).

Во исполнение условий контракта Учреждение перечислило Обществу аванс в общей сумме 8 003 587 руб. 50 коп.

Учреждение, ссылаясь на то, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 № ОД-990 у Банка отозвана лицензия, обратилось к Обществу с требованием предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту, на что последнее ответило отказом.

В связи с неудовлетворением подрядчиком требования заказчика                         о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по контракту, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта,               о чем уведомило Общество письмом от 15.06.2016 исх. № 12-24-1159/16, которое было получено последним 01.07.2016.

Общество, считая, что решение Учреждения об одностороннем отказе                от исполнения контракта является незаконным и последнее необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось                                 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требования Учреждения мотивированы отсутствием у Общества оснований для удержания суммы неотработанного аванса в связи                                  с расторжением контракта.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия контракта, установили, что Общество                          до вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе                          от исполнения контракта (12.07.2016) устранило нарушение, послужившее основанием для его принятия, - предоставило 07.07.2016 заказчику банковскую гарантию от 07.07.2016 № БГ-3946-280616-02, выданную обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИНТРАСТБАНК».

Также судами установлено, что подрядчик на момент одностороннего отказа от исполнения контракта выполнил работы на сумму                                28 575 463 руб. 09 коп. Подрядчиком направлялся заказчику комплект отчетной и исполнительной документации, включая акт о приемке выполненных работ, который последним не подписан. При этом отказ заказчика от приемки работ             не является мотивированным, поскольку не содержит перечня выявленных недостатков и замечаний, а также перечня документов, непредставление которых препятствовало приемке работ. Результат выполненных подрядчиком работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве отказано в удовлетворении требований Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рамках рассмотрения данного требования названной Комиссией был установлен факт надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Общества по состоянию на 12.07.2016. 

При таких обстоятельствах суды признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, а выполненные подрядчиком работы по контракту – подлежащими оплате.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также неоднократного отказа заказчика от приемки работ, за что контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (пункт 7.2 контракта) и штрафа в фиксированной сумме (пункт 7.3 контракта) соответственно, суды, проверив правильность расчета неустойки, удовлетворили требования Общества в данной части.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                  и муниципальных нужд», удовлетворили исковые требования Общества                      и отказали в удовлетворении иска Учреждения.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции                                в постановлении не отражен результат рассмотрения его ходатайства                         о назначении судебной экспертизы, не является достаточным основанием                для отмены обжалуемых судебных актов. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся даты вступления              в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования                и охраны окружающей среды города Москвы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова