ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 308-ЭС15-5757 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея  Александровича от 17.04.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 19.02.2015 по делу № А32-2455/2014,  

установил:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Андрусенко Сергею Александровичу (далее – ответчик) о взыскании  639 219 рублей 36 копеек задолженности за безучетное потребление  электроэнергии с 26.07.2011 по 26.07.2012 и 69 532 рублей 86 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» и Андрусенко Н.В.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.02.2015, требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 274 953 рубля 90 копеек задолженности и  

22 431 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, в остальной части в иске отказано.  

Выражая несогласие с указанными судебными актами в части  удовлетворения требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Как установлено судами, 22.09.2009 между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор  энергоснабжения № 6906.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек  поставки электрической энергии, в том числе РУ-0,4 кВ по ул. Гоголя, 47.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора гарантирующий поставщик  осуществляет контрольные съемы показаний и технической проверки  расчетных узлов учета электроэнергии (мощности) потребителя не реже одного  раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации.  Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1  (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии  потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических  проверок средств учета электроэнергии (пункт 2.2.3 договора).  

Согласно пункту 2.3.17 на потребителя возложена обязанность  незамедлительно извещать гарантирующего поставщика и сетевую  организацию о неисправностях в работе расчетных приборов учета, о  нарушениях защитных и пломбирующих устройств учета.  

Представителями истца 26.07.2012 был проведен осмотр прибора учета в  кафе «Ля гурме» по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 47, в ходе которого  установлено, что на приборе учета (тип ИЭ685ОМ, заводской номер 88861488)  отсутствует индикация и показания на жидкокристаллическом дисплее  электросчетчика.  

По результатам проверки истцом был составлен акт о неучтенном  потреблении электроэнергии от 26.07.2012 № 07660, который от имени  ответчика подписал управляющий Бойко М.А.  

По факту бездоговорного потребления электроэнергии истцом был  произведен расчет, согласно которому объем неучтенной электроэнергии с  

26.07.2011 по 26.07.2012 составил 149 919 кВтч на общую сумму  639 219 рублей 36 копеек.  

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность  данного вывода, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 и исходили из доказанности факта безучетного  потребления электрической энергии ответчиком, а также соблюдения истцом  процедуры оформления акта от 26.07.2012 № 07660.  

Сочтя представленный истцом расчет объема безучетного потребления  электроэнергии методологически неверным, и произведя самостоятельный  расчет, суд установил подлежащую взысканию задолженность и правомерно  оказал в иске в остальной части.  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение судами  норм права, а направлено на переоценку представленных доказательств и  установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  Андрусенко Сергея Александровича от 17.04.2015 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев