ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД17-1927 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕ  ТРЭЙДИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по  делу № А40-175212/16  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РЕ ТРЭЙДИНГ» о признании незаконными и отмене постановлений  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от  14.07.2016 № 3991, 4336, 4343 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, постановлений от 14.07.2016 № 4338,  4337, 4342 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса послужили выявленные  административным органом нарушения требований подпункта 9.2 пункта 9  статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О  безопасности парфюмерно-косметической продукции», пунктов 1, 2, 3 статьи 9  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности  продукции легкой промышленности», выразившиеся в несоблюдении  требований к маркировке парфюмерной продукции и продукции легкой  промышленности (не указана модель, не указан размер изделия на русском  языке, состав подкладки и низа обуви, отсутствует информация о дате  изготовления продукции).  

Основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.7  Кодекса послужили выводы административного органа о том, что реализуемые  товары (очки солнцезащитные, бижутерия) не проходили подтверждения  соответствия требованиям технических регламентов, но на них нанесена  маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств -  членов Таможенного союза «ЕАС».  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4  указанного Кодекса.  

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств  или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта  либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего  Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества признаков составов административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и частью 2  

статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененных  правонарушений, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, при этом не представлено доказательств  объективной невозможности выполнения этих правил.  

Приведенные доводы о необходимости квалификации правонарушения  по эпизоду маркировки товара единым знаком обращения продукции на рынке  государств - членов Таможенного союза «ЕАС» по части 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат  отклонению, поскольку обществу вменяются противоправные действия,  относящиеся к формам обмана потребителей.  

Отклоняя доводы жалобы о том, что общество привлечено к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса за одно и то  же правонарушение несколько раз, суды исходили из того, что указанные  правонарушения совершены в отношении разного товара, в магазинах по  разным адресам, а также в разные даты.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штрафы назначены в пределах санкций нормы части 1 статьи 14.43 и части 2  статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.  

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об  административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспариваемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕ ТРЭЙДИНГ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов