ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5154 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвесткомплекс» (г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 16.06.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу  

 № А75-1913/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация) о  признании в соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом  федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.03.2016, за  Обществом права собственности на самовольную постройку – нежилое  административное здание, год ввода в эксплуатацию 2004, число этажей – 3,  общей площадью 720,8 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> номер  строения 11/6.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с  ограниченной ответственностью «Обьстрой» (далее – общество «Обьстрой»).  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд  с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект,  ссылалось на следующее: в результате взаимозачета произведенного с  обществом «Обьстрой» по дополнительному соглашению от 17.05.2004 № 1 к  договору подряда от 03.03.2004 № 1 им приобретено административное здание;  указанное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером  86:20:0000054:193 в 2002 году; сведения о получении в административном  порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2003- 2004 году не сохранились; земельный участок площадью 5309 кв.м с видом  использования «под размещение производственных и административных  зданий, строений, сооружений промышленности», на котором расположено  

спорное здание, принадлежит Обществу на праве собственности на основании  договора купли-продажи от 03.10.2014 № 166.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе экспертное заключение, на которое ссылалось Общество в  подтверждение соответствия самовольно возведенного объекта требованиям  градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил,  руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ критериев, допускающих  возможность признания за Обществом права собственности на самовольную  постройку, и отказали в иске.  

Суды исходили из следующего: Общество не представило доказательств  обращения лица, осуществлявшего строительство, за выдачей разрешения на  строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном  статьями 51, 55 ГрК РФ, либо отсутствия такой возможности; получение  спорной постройки от лица, осуществившего ее самовольное строительство, не  освобождает Общество от обязанности предоставить соответствующие  доказательства того, что указанное лицо предпринимало надлежащие меры к ее  легализации; Общество не доказало, что сохранение постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, поскольку представленное им экспертное заключение  однозначно не свидетельствуют о соответствии спорного объекта строительно- техническим нормам, а иных доказательств соответствия спорного объекта  требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и  правил Общество не представило.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвесткомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева