ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-11285

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу № А55-16989/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары о признании недействительными  решений от 07.03.2018 № 2786 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1323 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 69 915 927 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из того, что созданный документооборот носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды указали, что целью сделки купли-продажи было создание условий для налогоплательщика для получения незаконного возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии его уплаты в бюджет контрагентами.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов