ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-28367 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.01.2023 по делу № А32-35757/2021  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Колодий А.В.  и финансовый управляющий обратились в суд с заявлениями о признании  недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого  имущества от 20.02.2015, заключенного должником и ФИО2 в отношении дома с земельным участком по адресу:  г. Новороссийск, 

<

...> «З», и последующего  договора дарения названного имущества от 05.03.2015, заключенного  ФИО2 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022  отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2022 отменено определение суда первой инстанции от 12.04.2022,  заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.11.2022 отменены определение суда первой инстанции от 12.04.2022  и постановление апелляционного суда от 01.09.2022, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.08.2023, оставленным без изменения  постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023,  заявление удовлетворено; применены последствия недействительности цепочки  сделок в виде внесения изменения в ЕГРН о переходе права собственности  на спорное имущество на должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив  совершение оспариваемой цепочки сделок при наличии признаков  несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности  для должника и встречного исполнения в его пользу, с противоправной целью  уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и создания мнимого  перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу  об обоснованности заявления, правомерно применив последствия  недействительности цепочки сделок.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк