ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.05.2020 по делу  № А40-168667/2019 по исковому заявлению  предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – общество) о взыскании неустойки за  нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере  60 985руб. 37 коп., неосновательного обогащения в размере 377 602 руб.  50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34 442 руб., штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 219 293 руб.  93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  69 500 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 и  постановлением суда округа от 28.05.2020, производство по делу в части  требования о взыскании штрафа в размере 219 293 руб. 93 коп. прекращено;  исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу  предпринимателя взыскана неустойка в размере 20 328 руб. 46 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, суды,  руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», исходили из того, что истребуемая сумма не является  неосновательным обогащением, поскольку площадь спорной квартиры  определена по результатам обмера уполномоченным органом, цена квартиры  согласована в соответствии с условиями договора, объект поставлен на  кадастровый учет. 

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение общества  рассмотрена судами и отклонена как не подтвержденная. 

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева