ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-6012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г.

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2020 г. Определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2020 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего судьи  Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ивлевой Е.В., 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Хабаровского края (судья Конфедератова К.А., секретарь  судебного заседания Карелкина Ю.В.) 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"  (г. Хабаровск; далее – гарантирующий поставщик) 

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.02.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края  № А73-11156/2019  по иску гарантирующего поставщика к акционерному обществу "Хабаровская  горэлектросеть" (г. Хабаровск; далее – сетевая компания) о взыскании убытков. 

В заседании приняли участие представители:гарантирующего поставщика – ФИО2, ФИО3,сетевой компании – ФИО4 (директор), ФИО5

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 23.07.2020 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия 

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, в июне 2018 года  гарантирующий поставщик оказывал гражданину ФИО6 коммунальную  услугу по электроснабжению, поставляя электроэнергию в его жилой дом.  Энергопринимающие устройства ФИО6 непосредственно  присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании,  которая в рамках котловой модели взаиморасчетов оказывает в регионе услуги  по передаче электроэнергии. 

27-28 июня 2018 года произошло отключение электроэнергии в доме  ФИО6, после чего вышла из строя принадлежавшая ему бытовая  электротехника. В те же дни сетевая компания проводила плановые работы на  своих сетях, связанные с отключением и включением электрической энергии.  Данные факты зафиксированы гарантирующим поставщиком в акте,  составленном по заявке ФИО6, а также в технических заключениях по  результатам проверок работоспособности бытовой электротехники. 

Краснофлотский районный суд города Хабаровска (далее - районный суд)  рассмотрел гражданское дело  № 2-1234/2018 по иску ФИО6 к  гарантирующему поставщику и сетевой компании и, подтвердив указанные  факты, решением от 23.11.2018 взыскал с гарантирующего поставщика в пользу  истца ущерб в размере 56 061 руб. (стоимость поврежденных предметов  бытовой электротехники), а также компенсацию морального вреда в размере  3000 руб., штраф в размере 29 530,50 руб. за несоблюдение в добровольном  порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Судебное решение вступило в законную силу, после чего гарантирующий  поставщик 22.02.2019 перечислил ФИО6 91 591,50 руб. 

Полагая, что вред потребителю причинен неправомерными действиями  сетевой компании по передаче электроэнергии ненадлежащего качества, за что  и понес ответственность гарантирующий поставщик, общество  "Дальневосточная энергетическая компания" потребовало у сетевой компании в  порядке регресса возместить ему убытки в размере 91 591,50 руб. Позиция  гарантирующего поставщика основывалась на пункте 30 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  далее - Основные положения  № 442). 

Отказ сетевой компании, мотивированный отсутствием в ее действиях  противоправности и вины, явился поводом для обращения гарантирующего  поставщика с теми же требованиями в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен частично: с сетевой  компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 56 061 руб.  реального ущерба, составившего стоимость поврежденной бытовой  электротехники. Суды исходили из того, что имущество ФИО6  

повреждено из-за неправомерных действий сетевой компании, поскольку  электроэнергия передавалась по сетям сетевой компании и работы, связанные с  отключением и включением электрической энергии, проводились в зоне ее  ответственности; понесенные гарантирующим поставщиком убытки взысканы в  порядке регресса. В удовлетворении остальной части требований суды отказали  со ссылкой на отсутствие причинной связи между ними и действиями сетевой  компании, так как прочие убытки возникли у гарантирующего поставщика  исключительно ввиду неисполнения им в добровольном порядке требований  потребителя электроэнергии. 

Суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Постановлением окружного суда от 13.02.2020 судебные акты отменены,  в удовлетворении иска полностью отказано в связи с недоказанностью (в том  числе при рассмотрении дела в районном суде) вины сетевой компании в  аварии, вызвавшей повреждения электроприборов ФИО6 Окружной суд  руководствовался статьями 15, 393, 401, 539, 542, 544, 1081 ГК РФ и  Основными положениями  № 442. 

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просил  постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты  нижестоящих инстанций, ссылаясь на нарушение окружным судом правовых  норм о возмещении вреда в регрессном порядке в электроэнергетике.  Заявитель, ссылаясь на технологическую присоединённость  энергопринимающих устройств ФИО6 к сетям общества "Хабаровская  горэлектросеть" и передачу электроэнергии по сетям последнего; на  содержание решения районного суда по делу  № 2-1234/2018, в рамках которого  не выявлено каких-либо нарушений со стороны самого потребителя, на участие  сетевой компании в этом деле, настаивал на том, что имущество ФИО6  вышло из строя из-за того, что через сети ответчика потребителю была  передана некачественная электроэнергия. 

Сетевая компания в отзыве просила судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители гарантирующего поставщика  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители  сетевой компании настаивали на своей невиновности и законности и  обоснованности постановления окружного суда. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 стать 542 ГК РФ качество подаваемой  энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия  характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы  совокупности нормированных значений показателей качества электрической  энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или  

нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт  Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и  определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010  № 840-ст). 

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее  качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными  обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в  сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической  энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической  энергии (мощности), оказание услуг по её передаче (субъекты  электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от  26.03.2003  № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). 

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений   № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим  образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями)  электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861) в  обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии  в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны  соответствовать обязательным нормативным требованиям. 

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители  электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании,  сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней  мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный  ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицомгарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения  гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том  числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по  передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для  оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой  организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество  находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов  электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Из пункта 30 Основных положений  № 442 следует, что гарантирующий  поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия  (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по  договору энергоснабжения. 

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых,  обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все  вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения  иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение  № 442). 

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика  нести перед потребителями ответственность за качество поставленного  энергоресурса в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц,  задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий  поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или  генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество  поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой  деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6  Федерального закона от 26.03.2003  № 36-ФЗ "Об особенностях  функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона "Об электроэнергетике"). 

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов  электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет  гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с  претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к  лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и  за их случайное причинение. 

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом  ФИО6, присоединен непосредственно к электросетям сетевой  организации. Электроэнергия перетекает из сетей общества "Хабаровская  горэлектросеть" в энергопринимающие устройства ФИО6 минуя каких  бы то ни было третьих лиц. На поступление в свою сеть электроэнергии  ненадлежащего качества из сетей иных лиц сетевая компания не ссылалась, как  не ссылалась и на обстоятельства непреодолимой силы. Следовательно, порча  энергопринимающих устройств ФИО6 могла произойти либо из-за  действий самого потребителя (например, вследствие ненадлежащего  содержания своей электросети, нарушении правил эксплуатации  электроприборов), либо из-за действий (бездействия) сетевой компании. Ввиду  отсутствия у гарантирующего поставщика объектов, по которым происходил  переток электроэнергии, он не мог своими действиями повредить имущество  потребителя. 

Факт порчи энергопринимающих устройств ФИО6 установлен и  подтвержден вступившим в законную силу судебным решением. При этом  удовлетворение районным судом требований потребителя о возмещении  убытков прямо указывает на то, что имущество ФИО6 повреждено не в  результате его действий. 

Как следствие подтверждается факт повреждения имущества потребителя  в следствии обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой  принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества "Хабаровская  горэлектросеть", и тем самым законность и обоснованность судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с нее 56 061 руб. в  пользу гарантирующего поставщика в порядке регресса на основании пункта 30  Основных положений  № 442. 

Разрешение спора, предложенное окружным судом, по существу  неправомерно возложило ответственность на гарантирующего поставщика и  освободило от ответственности сетевую компанию, то есть не достигло задач  правосудия (пункты 1, 4 части 1 статьи 2 АПК РФ). 

Ссылка сетевой компании на то, что не установлена ее вина в нарушении  качества электроэнергии (в том числе в районном суде), несостоятельна. В  данном случае сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг  по передаче электроэнергии, отвечает в том числе и за случайное причинение  вреда. К тому же в районном суде рассматривался иск потребителя и  обоснованность его требований доказана наличием договорных отношений с  гарантирующим поставщиком, фактом повреждения энергопринимающих  устройств и непричастностью к этому самого потребителя. Этих обстоятельств  было достаточно районному суду для удовлетворения иска. Сетевая компания,  принимавшая участие в судебном споре с ФИО6 в районном суде,  имела возможность активно доказывать причастность самого потребителя к  порче электротехники либо называть иные убедительные причины  происшествия, исключив тем самым возможные последующие претензии к  себе. Риск наступления последствий несовершения сетевой компанией  процессуальных действий лежит на ней самой. 

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов гарантирующего поставщика в сфере  предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11  АПК РФ обжалованное постановление окружного суда подлежит отмене с  оставлением в силе судебных актов нижестоящих инстанций. 

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.02.2020 по делу  № А73-11156/2019 отменить, решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.08.2019 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 по этому же делу оставить в силе. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В. Судья Корнелюк Е.С. Судья Разумов И.В.