ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-6090 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом  администрации Пожарского муниципального района Приморского края  

(пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края) на определение  Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016 по делу  

 № А51-299/2015, у с т а н о в и л: 

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая  компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского  муниципального района (далее - Управление) о взыскании 4 316 640 руб. 64  коп. неосновательного обогащения, 502 258 руб. 41 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Лучегорского городского поселения.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 23.03.2015  удовлетворил иск.  

Указанный суд определением от 20.10.2014, оставленным в силе  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016,  исправил опечатку, допущенную в решении 23.03.2015 в отношении даты  окончания периода взыскания неосновательного обогащения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

процессуального права, просит отменить определение от 14.04.2016,  постановления 18.07.2016 и от 20.10.2016 и принять по делу новый судебный  акт.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Исправляя допущенную опечатку в части указания даты окончания  периода взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции  руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из следующего: подлежащая  исправлению опечатка по своей сути носит технический характер, поскольку в  приложенном истцом к ходатайству об уточнении иска расчете указан период  неосновательного обогащения «с 01.08.2013 по 28.02.2015», а во вводной,  мотивировочной и описательных частях судебного акта был ошибочно указан  период «с 01.08.2013 по 31.12.2013»; исправление опечатки в части даты  окончания периода взыскания неосновательного обогащения не затрагивает  содержание решения, поскольку касается исключительно правильного указания  периода, за который с ответчика должно быть взыскано неосновательное  обогащение в соответствии с заявленными истцом и рассмотренными судом  требованиями.  

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными.  

Доводы Управления о том, что суд первой инстанции фактически  изменил содержание решения, были предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать Управлению муниципальным имуществом администрации  Пожарского муниципального района Приморского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева