ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-3513

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу № А41-53308/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финкрек ТМ» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, заявление управляющего удовлетворено в части, с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно взысканы 569 362 115 рублей 36 копеек; в остальной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части привлечения к ответственности ФИО1, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что Лаптев М.Л., являясь руководителем должника, заключил ряд сделок, повлекших наращивание долговых обязательств контролируемого им общества. Приняв во внимание финансовое состояние должника, суды сочли, что эти действия являлись недобросовестными, неразумными и повлекли банкротство общества с ограниченной ответственностью «Финкрек ТМ». 

Кроме того, суды установили, что действия лиц, контролировавших группу компаний, в которую входил должник, являлись согласованными и направленными на причинение вреда банкам, предоставлявшим этой группе компаний кредиты. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу. Однако полномочиями по их переоценке и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            И.В. Разумов