ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6805

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области               от 01.10.2018, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                       от 06.03.2019 по делу № А60-32849/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2                            (далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа «город Лесной», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании договора аренды земельного участка               от 06.04.2015 № 125/15к недействительной сделкой в части; о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Лесной,               

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 произведена замена истца – ФИО3 на ее процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – общество «Партнер Плюс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество                                с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж», закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» (далее – общество «Урал-Бетон»), конкурсный управляющий обществом «Урал-Бетон» ФИО4.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 01.10.2018 произвел замену истца – общества «Партнер Плюс» на его процессуального правопреемника – общество «Урал-Бетон».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился             в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 11.12.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1                     на определение от 01.10.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А60-60923/2015                           по заявлению конкурсного управляющего обществом «Урал-Бетон»                 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект, индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.03.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов             и доводов кассационной жалобы не установлено.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил               из того, что судебный акт по обособленному спору в рамках дела № А60-60923/2015, послуживший основанием для проведения судом первой инстанции процессуального правопреемства, отменен с направлением спора на новое рассмотрение, а разрешение этого спора непосредственным образом повлияет на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящей жалобы.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018.

Однако положениями части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом                 от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность определения суда первой инстанции                       от 01.10.2018 арбитражным судом округа не проверялась, в связи                            с чем кассационная жалоба заявителя в части обжалования названного определения подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба не была возвращена заявителю, то производство               по ней в части указанного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018                               и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу № А60-32849/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

       Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова