ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский  завод Трансмаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 05.08.2019 по делу  № А65-30807/2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Ресурс» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод  Трансмаш» (далее – завод) о взыскании 1 567 000 руб. стоимости товара и  

218 328 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  12.02.2020, исковые требования удовлетворены. 

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  

Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что переданный  покупателю прицеп имеет существенные недостатки по качеству и дальнейшее  его использование не представляется возможным, а недостатки возникли по  вине продавца и не могли быть выявлены покупателем до начала эксплуатации,  суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества  законного права на отказ от исполнения договора и на предъявление  требований к заводу о возврате стоимости товара. 

Суды при разрешении спора исходили из того, что лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для  взыскания убытков, суды, применив положения статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  удовлетворили требования общества о взыскании с завода убытков в размере  218 328,27 руб. в виде стоимости ремонта прицепа, стоимости проведения  досудебных экспертиз, а также в виде неполученной арендной платы из-за  простоя спорного прицепа в период с 01.06.2018 по 21.09.2018. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Камский завод Трансмаш» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации